Economie d'électricité

Quelque chose sur des émissions sur les économies d'électricité que j'avais gardé sous le coude:

Voilà:

Coup de gueule d'un responsable EDF concernant le 20h de mercredi soir 12
mars 08.

Vous l'avez peut être vu, hier soir au 20h sur TF1, un illuminé nous a donné
une leçon sur les économies d'énergie. En cette période de grand froid,
c'était plutôt bien placé, et ça changeait un peu du réchauffé sur le
raz-de-marée de 2004, les attentats en Irak, le procès de la pédophilie, les
accidents de la route et autres images noires qu'on nous passe à la pelle
tous les soirs....

Mais notre illuminé, il nous a pris pour des idiots : Il nous a expliqué
qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, on pouvait
économiser 15% de notre consommation. Il a raison, faut couper les
veilleuses... mais il nous prend pour des cons !
Car ce ne sont que 2 à 3% d'économie qui sont envisageables ... sauf si on
possède 10 télévisions, 15 chaînes hi-fi et 20 magnétoscopes !

Ensuite notre illuminé nous a expliqué qu'en mettant des lampes à économie
d'énergie, on pouvait économiser 30 à 35% d'énergie. Il a raison, faut
mettre des lampes à économie d'énergie, mais encore une fois faut pas nous
prendre pour des cons ! Car c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser, sauf si
la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est à dire
juste des lampes et pas de frigo, micro onde, lave linge, lave vaisselle,
sèche-linge et j'en passe, car si il y a tout ces appareils là, l'éclairage
ne pèse pas lourd dans la consommation.
Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 a pris le relais et
a fait le total des économies qu'on peut faire, pour une fois elle comptait
autre chose que des morts, des enfants violés ou des voitures brûlées :
15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes ça fait 50% d'économie
d'énergie !...
Elle ne l'a pas dit, mais on a deviné que demain, on va pouvoir arrêter la
moitié des centrales électriques !... C'est trop con, mais pourquoi est ce
qu'on nous a pas expliqué tout ça avant !

Pour continuer dans la connerie, la TF1 girl's nous a ensuite dit que pour
les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui
produisent de l'électricité 'verte', en nous montrant une photo d'une belle
maison avec un petit panneau solaire derrière. Là, j'ai failli tomber de ma
chaise, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil,
une absurdité aussi monumentale, car en effet, pour produire ces 50 %
restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement
sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres
de panneaux solaires pour un coût de 89 628 Euros (c'est bon pour le
porte-monnaie de celui qui les vend !)

Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter que les
panneaux solaires, on ne sait pas quoi en faire quand ils arrivent en fin de
vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très
polluants ......

Le TF1 reportage d'hier soir s'arrête là. Pour de l'info qu'on diffuse à 20h
à tous les Français, c'est grave.. La production d'électricité, je connais
très bien j'ai donc repéré tout suite l'arnaque à l'info. Mais pour le
reste, ce que je ne connais pas bien, je suis persuadé qu'on nous raconte
les mêmes conneries, alors maintenant je ne crois plus à grand chose. C'est
vraiment dommage pour les gamins car eux ils ont tout à apprendre et ils
gobent facilement.

Ne croyez surtout pas que je suis contre les économies d'énergies, je suis à
100% pour, quand elles sont réalistes, mais ça me fout en rogne d'entendre
des conneries pareilles !
Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer en Seine
Maritime ?
C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont
récemment sorties de terre. Six engins de dernière génération qui occupent 4
kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle
fort. Ce n'est pas grand chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en
permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout
quand il fait très froid comme en ce moment, d’autant plus que cette année
les barrages sont vides suite à la sécheresse de cet été. Dommage quand même
que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus
chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de le
racheter (et cher).

Ça reste marginal, ça ne ce voit pas trop sur la facture des clients.
Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une
seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est
généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la
nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.

Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des
éoliennes tourne ?
La réponse est très simple : On veut nous faire croire à fond aux énergies
renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais
coté. Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont
pas encore accepté ça dans leur paysage, de voir toutes les éoliennes à
l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés dehors.
Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur (oui c'est
possible, en lui donnant du courant!). Ça consomme un peu d'électricité,
mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.
Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo 'c'est bon
pour la planète', parce que là, on sait plus trop ou est le bien et le mal,
et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont les plus
'dégueulasses'.

Ne croyez surtout pas que je suis contre les énergies renouvelables. Au
contraire, si elles pouvaient remplacer nos centrales nucléaires, au charbon
ou au fioul, j'en serais ravi. Mais malheureusement, de l'électricité 'dite
propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin,
à un prix qui ne détruise pas nos emplois et ne saborde pas notre confort,
ça n'existe pas.
Dans 20, 30 ou 50 ans peut être....
Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, ou qui
met en route son lave vaisselle vide... Alors il est grand temps que les
médias et certains idéaux politiques arrêtent de nous prendre pour des
demeurés avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui
ne tiennent pas la route.

Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu il y a environ 3 semaines,
Evelyne Délias nous dire, après sa page météo, qu'il ne faut pas mettre trop
de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et 'c'est pas bon
pour la planète'. Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu
saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du
circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude il faut absolument
la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui
qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de
l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur ! Si cette eau n'est pas assez
refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit
s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner! Et ça ....'c'est
pas bon pour la planète' par contre!

On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants
verts alors que s'engager dans cette voie, c'est un désastre écologique et
humain à brève échéance : flairant l'aubaine, de grands groupes
agro-alimentaires défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent
des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces plantations
destinées à la production de carburant 'vert'. Vous vous doutiez de cet
effet pervers du biocarburant?

Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien que d'y
penser...
Surtout, surtout, je vous en prie ... INFORMEZ-VOUS !

Et diffusez ceci si cela vous interpelle.

Olivier Haccard
__________________________
LABORATOIRE DE BIOLOGIE DU DEVELOPPEMENT
UMR CNRS 7622, UNIVERSITE PIERRE ET MARIE CURIE
9 quai St. Bernard
Bâtiment C, 5eme étage, porte 531 (Boite 24)
75252 PARIS Cedex
France
Tel : 01 44 27 34 65
Fax : 01 44 27 34 72

Oui , il parait aussi que pour construire une éolienne , il faudrait 2000 tonnes de béton , quand aux carburants vert , c'est un comble à l'ère de l'ogm qu'il y a de plus en plus de gens qui ont faim.

[.

Voilà bien le problème;
chacun défend ses idées avec des propos utopistes. Ne n'est pas dans l“extrémisme“ d'un côté ou de l'autre que l'on trouvera la solution.
La solution miracle n'existe pas : ni dans les économies d'énergie, ni dans les productions propres, ni dans le tout nucléaire.

Il faut trouver le juste milieu…
- avec les économies d'énergie pour le particulier et les collectivités : 10 % devrait être possible !
- Je sais bien qu'il est impossible de se passer de l'énergie nucléaire, mais si on pouvait aussi étudier d'autre source d'énergie (marée motrice, développer le solaire par exemple) et encore une fois aucune solution seule est idéale.

Voiture électrique = voiture nucléaire,
Bio carburant = ogm, surproduction, engrais, pesticide
Pas facile de se passer du pétrole, mais la voiture hybride… peut-être un compromis

Concernant les panneaux solaires, on sait les recycler : une grande partie est faite de verre facile à recycler, et le silicium est réutilisé pour de nouveaux panneaux ou les composants d'ordinateur… sûrement plus facile a récupérer que les déchets “ultimes“ du nucléaire.
Mais bien sûr ce n'est pas la solution miracle car pour couvrir les besoins mondiaux énergétiques, des études ont montré qu'il faudrait couvrir les 3/4 du Maroc (Sahara) de panneau solaire ! De la science-fiction !

Alors arrêtons dans un camp comme dans l'autre d'émettre des propos démagogiques… cela ne fera pas évoluer le débat.

Quand au JT de 20 h : il y a bien longtemps que j'avais compris que c'était un show, il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce que l'on nous dit ou écrit.
C'est à nous de nous faire notre propre opinion, pas aux journalistes (enfin animateur TV serait un terme plus juste).

Un vrai journaliste n'est pas conditionné et dirigé par les gens qui détiennent le
pouvoir, soit de l'argent, soit politique de quelque bord qu'il soit.
Fred tu as tapé juste avec le terme de show télévisé.
On essaye de nous culpabiliser alors que les vraies solutions devraient être
trouvées par les personnes dont c'est le job et qui émargent pour cela.
Je ne m'y connais absolument pas pour trouver la "lumière".

Et pourquoi personne ne parle-t-il jamais du fameux moteur à air comprimé???

Gilbert Nègre, l'inventeur(ancien ingénieur aéronautique, a travaillé également dans le monde de la F1), a bataillé depuis 91 pour son moteur... Et enfin, c'est l'indien TATA qui l'installe dès 2009 sur une voiture d'entrée de gamme.

Quelques chiffres :
Vitesse max actuelle : 120 km/h - 150 km/h d'ici 3à4 ans.
Autonomie actuelle : 300 km - 500 km d'ici 3 à 4 ans
Prix du plein : 1,5€ à la maison (sur prise de courant)
2,5 € à la station (plein d'air comprimé en 2mn30)
Prix de vente d'une voiture : en France environ 9000 euros, si le projet se concrétise avec succès il pourrait descendre à 4500€.

Les sites à visiter (entre autres) :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si le site MDI, on peut s'inscrire sur une liste de gens "POTENTIELLEMENT INTÉRESSÉS" par l'achat d'un véhicule de ce type... J'y suis depuis près d'un an!

Faut pas rêver! Cette solution ne pourra évidemment pas s'appliquer à tous les déplacements... Mais lorsque je pense à mon cas (100km/jour pour trajet professionnel), je me dis que c'est là la solution pour diminuer mon "empreinte écologique" et celle de tous ceux qui vont travailler en voiture... Et il y a aussi les transports urbains routiers...

Je repose donc la question : pourquoi entend-t-on parler si peu de cette nouvelle solution??? J'attends vos avis !

.

Effectivement mais la taille de la voiture m'indispose. Pour aller au boulot: oui; pour aller à la déchetterie: non. Je fais plus d'économie en n'ayant qu'une seule voiture "passe-partout" c'est à dire "à tout faire".

Pour répondre à la question de Clément
Tout simplement parce que nous sommes menés par le bout du nez par les "géants du pétrole" qui étouffent toute initiative qui entraînerait une baisse de la consommation de leur précieux liquide.
Ces géants sont capables de monter des opérations de lobbying auprès de nos politiques décideurs, opérations visant soit
à discréditer un procédé (cas du moteur à air);
soit à étouffer, souvent par le rachat d'une invention (pour la faire croupir dans un dossier au fond d'un coffre) et la ressortir en sauveurs quelques années plus tard.
Il en va de même pour EDF SUEZ et consorts......

Chers cons sommateurs , consommez, ne vous préoccupez de rien, tournez le bouton....faites des kilomètres....pendant ce temps toute initiative visant à améliorer le process est réduite à néant.

L'état y rajoute quelques taxes, je secoue, et nous voilà bernés. Pour ce qui concerne les taxes, j'ai l'impression que nos véhicules roulent plus aux taxes qu'au pétrole....peut être aux taxes "parfumées " au pétrole.

.

Je ne pense pas qu'il faille céder à la facilité de la théorie du complot. Bien sûr le lobbying existe mais, si des voitures avec des modes de propulsion alternatifs ont du mal à s'imposer, c'est pour des raisons plus terre à terre. Je me dis que un constructeur de voiture pouvait commercialiser de manière rentable une voiture qui ne fonctionne pas au pétrole, il le ferait. Donc, il faut se demander pourquoi tout le monde roule encore grâce à l'essence ou au gasoil. Des éléments de réponses :
- les voitures à essence ont une longue histoire derrière elles. Tout changement de technologie nécessite des investissements colossaux et des risques financiers importants. Les échecs ont été nombreux lors de la mise en place d'innovation et, par les temps qui courent, les industriels sont très frileux (dans les années 90, PSA avait lancé des voitures électriques)
- le pétrole a été longtemps bon marché, ce qui rend moins compétitifs les autres sources d'énergie
- Qui dit nouvelle source d'énergie, dit nouveau réseau de distribution. Développer un réseau d'hydrogène serait très cher par exemple et aucun industriel ne prendrait le risque financier

Bien sûr, dans certains pays, on commence à voir des alternatives au moteur à explosion. Mais cela a été initié par le pouvoir politique pour des écologiques ou d'indépendance énergétique.

En France, divers constructeurs travaillent sur la voiture électrique. Espérons que cela aboutisse et que les aides données par l'état aux industriels de l'automobile fasse progresser ces modes de locomotion alternatifs.

Tous les avis exprimés sont fondés sur de bons arguments.
Pour rebondir sur la première question du manque de rentabilité de la construction d'un véhicule propre tu as raison....mais pourquoi nos administrations, dont on sait que les véhicules parcourent moins de 50 kms en moyenne par jour, n'ont elles jamais montré l'exemple. Poste, villes, départements,organismes publics... cela en aurait fait des voitures.
C'est, tu as raison une démarche politique qu'il aurait fallu engager....pourquoi n'a elle jamais été engagée ?
Pourquoi l'Etat n'a t il jamais fait la promotion des véhicules électriques, au gaz,etc....imagine le manque à gagner en perception de taxes.

Quant aux réseaux de distribution des énergies alternatives....qui les fait avancer.....a reculons....les distributeurs Pétroliers...pas fous.
Pourquoi l'état qui contrôle et accorde des autorisations de distribution d'essence (installations classées) n'a t il pas mis dans la balance l'obligation de distribuer, partout, du GPL par exemple ?

Je ne cède pas à la tentation du complot,mais je constate au quotidien, en circulant que je ne rencontre toujours les mêmes
TOTAL, c'est ELF- ELAN- AS 24 -
un peu de SCHELL et un peu de BP cousins avec AGIP....et quelques stations Carrefour sur autoroute....à peine moins chères que leurs collègues,

C'est normal que les pétroliers défendent leur bifteck et essaient de vendre leur essence le plus cher possible. Si l'on veut davantage de concurrence (sur autoroute par exemple), c'est aux pouvoirs publics de légiférer ou sanctionner si nécessaire. Quant aux énergies renouvelables, les pétroliers s'y intéressent un peu, pour préparer l'après pétrole ou pour verdir leur communication.

Je pense quand même que les collectivités locales ont fait des efforts pour acheter des flottes de véhicules électriques ou au gaz naturel ainsi que certaines entreprises de service public. Mais cela a un coût et un impact sur les déficits. Donc, si l'on veut développer une alternative crédible en France à la voiture à essence, il faudra accepter de dépenser plus, au moins dans un premier temps. Aujourd'hui, les esprits sont plus mûrs et sensibles à la pollution au CO2 et des voitures électriques mieux conçues (comme celle de Bolloré) vont arriver sur le marché.

Si on regarde sur le pas de notre porte, y a-t-il au niveau de la ville de Sausheim une volonté d'investir pour le développement durable ? Quand je vois les moyens en véhicules et en eau pour créer des jardinières de fleurs à tous les coins de rue, je ne suis pas sûr.

et le moteur à air comprimé ???

Pour les jardiniers de la commune, tiens. De plus cela leur permettra de souffler les feuilles mortes sans nous casser les oreilles.

[.

Le moteur à air comprimé, déprime.....zut, je fais du Jac

Oui je vois.... c'est pas gagné !

.:

Clément a écrit:et le moteur à air comprimé ???

C'est vrai que le site internet sur la voiture à air comprimé est plein de promesses. Alors, pourquoi l'on n'en voit pas déjà pleins sur nos routes ? Quelques hypothèses : le coût est encore trop élevé, l'autonomie est trop faible, le passage du prototype au développement industriel est compliqué en terme de coût ou de fiabilité ? Mais les nouvelles conditions économiques (faillite de grands constructeurs de voiture) et écologiques (prise en compte de la pollution au CO2) vont sans doute changer la donne. Et les aides promises par l'état pour le développement de voitures plus propres en France donnera peut-être le coup de pouce nécessaire pour faire décoller ce projet.

.

Actuellement, chaque pays européen fait son plan de reprise dans son coin en espérant sauver ce qui peut l'être chez lui. A mon avis, un plan de relance européen serait bien plus efficace mais les ressentiments nationaux ont la vie dure. Pourtant les aides européennes ont contribué à soutenir de nombreux secteurs économiques (comme l'agriculture en France) et à élever le niveau de vie des pays les plus pauvres.

bretteur a écrit:Actuellement, chaque pays européen fait son plan de reprise dans son coin en espérant sauver ce qui peut l'être chez lui. A mon avis, un plan de relance européen serait bien plus efficace mais les ressentiments nationaux ont la vie dure.

Dans votre pays, il faudrait commencer par faire cesser tous ces différents mouvements de grève qui se répètent, puis adopter les réformes qui s'imposent et non s'y opposer systématiquement. Pour en finir, votre président devrait s'occuper en premier lieu de son pays et de ses habitants et non voyager continuellement à l'étranger pour se faire passer pour Napoléon...

Oui, j'ai bien peur que ce soit cela que pensent tous nos partenaires européens.

.